ਡੀ.ਆਰ.ਟੀ.-2 ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਦੇ ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫਸਰ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲੰਬਿਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ

0
70016
ਡੀ.ਆਰ.ਟੀ.-2 ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਦੇ ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫਸਰ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲੰਬਿਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ

 

ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਕਰਜ਼ਾ ਰਿਕਵਰੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ-2, ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਦੇ ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫ਼ਸਰ ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅੱਗੇ ਲੰਬਿਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੇਸ ਵਿੱਚ 30 ਨਵੰਬਰ ਤੱਕ ਕੋਈ ਵੀ ਉਲਟ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫ਼ਸਰ ਡੀਆਰਟੀ-2 ਐਮ.ਐਮ.ਧੋਣਚੱਕ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਦੇਸ਼.

ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 27 ਅਕਤੂਬਰ ਨੂੰ ਕਰਜ਼ਾ ਰਿਕਵਰੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਦਿਆਂ ਢੋਣਚੱਕ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਉਲਟ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਢੋਣਚੱਕ ਮਾਰਚ 2021 ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਤੇ ਸੈਸ਼ਨ ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋਏ ਸਨ।

ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਕਰਜ਼ਾ ਰਿਕਵਰੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸ਼ਨ ’ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਹੋਈ। ਇਸ ਨੇ ਕਰਜ਼ਾ ਰਿਕਵਰੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ-2 ਦੇ ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫ਼ਸਰ ‘ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਏ ਹਨ। ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਅਤੇ ਲੰਮੀ ਮੁਲਤਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।

ਭਾਰਤ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, ਧੌਣਚੱਕ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, “ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਕੰਮ/ਹੜਤਾਲ/ਬਾਈਕਾਟ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਾਣਯੋਗ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਯੋਗ ਹੁਕਮ ਨੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਬਾਈਕਾਟ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੂਪ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਨਾ ਸਿਰਫ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਕੰਮਕਾਜ ‘ਤੇ, ਬਲਕਿ ਸਮੁੱਚੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ‘ਤੇ ਵੀ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਦੇਸ਼ ਦਾ।”

“ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਾ ਜੋੜ ਅਤੇ ਪਦਾਰਥ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਜੱਜ ਬਾਰ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਹੀ ਆਪਣਾ ਅਹੁਦਾ ਸੰਭਾਲੇਗਾ। ਬਹੁਤੀ ਵਾਰ, ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਲੋਕ ਰਾਜ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਫੈਸਲਿਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਅਹਿਮ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ … ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਅਯੋਗ ਹੁਕਮ ਸਿਰਫ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਕੁੱਟਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗਾ ਬਲਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ।

ਸ਼ਰਾਰਤੀ ਅਨਸਰਾਂ ਨੂੰ ਰੱਬ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿਓ ਜੋ ਜੱਜ ਨੂੰ ਕੁੱਟਣ/ਮਾਰਨ ਦੇ ਮੌਕੇ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅੰਤਮ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਦੋਸ਼ਪੂਰਨ ਆਦੇਸ਼ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਮੋੜਨ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਸਾਬਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਦੋਂ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਬਾਹਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀਮਾ ਹੈ। ਛੇ ਮਹੀਨੇ, ਪਰ ਉਹ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਲਈ ਲਟਕ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ, ਦੋ ਵੀ, ”ਧੋਂਚਕ ਨੇ ਕਿਹਾ।

ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਡੀਆਰਟੀ ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫਸਰ ਤੋਂ ਸਾਲਾਨਾ ਲਗਭਗ 500 ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲਗਭਗ 2,000 ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ। “ਜਦੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵਿੱਚ, ਲਗਭਗ 11,500 ਕੇਸ ਹਨ, ਤਾਂ 9,500 ਕੇਸਾਂ ਨਾਲ ਬੇਲੋੜੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਗਭਗ 9,500 ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਤਰਕ ਹੈ। ਫਰਵਰੀ 2026 ਵਿੱਚ ਸਮਾਪਤ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਰੇਕ ਜੱਜ ਦੇ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਸਹੂਲਤ, ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚਾ ਸਮਰੱਥਾ, ਸਹਾਇਕ ਸਟਾਫ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਆਮਦ ਸਮੇਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜਾਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।

ਢੋਣਚੱਕ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਕਰੀਬ ਇੱਕ ਮਹੀਨਾ ਪਹਿਲਾਂ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਕੋਲ 60 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੇਸ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ 100 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਕਰਜ਼ਾ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਿੱਤ ਮੰਤਰਾਲੇ ਦੀਆਂ ਹਦਾਇਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਸੱਤ ਦਿਨਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੁਲਤਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਹਰ ਕੰਮਕਾਜੀ ਦਿਨ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਅੱਠ ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਤੈਅ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਸਨ।

“ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਕ ਸਟਾਫ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇੱਕ ਦਿਨ ਵਿੱਚ ਅੱਠ ਅਜਿਹੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਉਠਾਉਣਾ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਕੰਮ ਹੈ। ਇਹ ਇਹ ਕਹੇ ਬਿਨਾਂ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਮਾਮਲੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਪੁਰਾਣੇ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਆਮ ਰਫ਼ਤਾਰ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਛੋਟੀ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਕੇ ਜਲਦੀ ਤੋਂ ਜਲਦੀ ਮੁਲਤਵੀ/ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ।”

ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਰੇ ਅਤੇ ਉਪਚਾਰਕ ਉਪਾਵਾਂ ਦੇ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਕਈ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਾਲ ਜੂਨ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਡੀਆਰਟੀ ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫਸਰਾਂ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਨਫਰੰਸ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਡੀਆਰਟੀ ਵਿੱਚ 2,500 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ। “ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, DRT-II, ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਵਾਲੇ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਵਾਰੰਟ ਦੁਆਰਾ ਪੰਜ ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫਸਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਪਟਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ,” ਧੋਂਚਕ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ।

“ਕੀ ਮਾਨਯੋਗ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫਸਰ ਦੀ ਚੋਣ ਲਈ ਗਠਿਤ ਚੋਣ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਚੇਅਰਪਰਸਨ, ਭਾਵ ਭਾਰਤ ਦੇ ਮਾਨਯੋਗ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਲਾਰਡਸ਼ਿਪ ਦੇ ਨਾਮਜ਼ਦ ਮਾਣਯੋਗ ਜੱਜ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਹੰਕਾਰ ਕਰਨਾ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।

ਭਾਰਤ ਦੀ ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਗਠਿਤ ਚੋਣ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਚੇਅਰਪਰਸਨ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਕੇ ਹੀ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਇੱਥੇ ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫਸਰ, ਭਾਵ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਪਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ। ਪ੍ਰੀਜ਼ਾਈਡਿੰਗ ਅਫਸਰ ਦੀ ਚੋਣ ਲਈ?” ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ.

 

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here