ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ 75 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ‘ਇਨਸਾਫ ਕਰਨ ਲਈ ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ’ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਿਹਾ

ਕਾਨੂੰਨ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ 75 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਕੈਦੀ ਦੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜੱਜ – ਜੋ ਸਿਹਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹੈ – ਨੂੰ “ਨਿਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ” ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜੱਜ ਨੂੰ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਬੁਢਾਪੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ “ਬਹੁਤ ਹਮਦਰਦੀ ਅਤੇ ਚਿੰਤਾ” ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਜਸਟਿਸ ਅਨੂਪ ਚਿਤਕਾਰਾ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਹਰਮੀਤ ਸਿੰਘ ਦਿਓਲ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਜਦੋਂ ਵੀ 75 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸਿਹਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਬੰਧਤ ਜੱਜ ਕੋਲ ਨਿਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਬੁਢਾਪੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਹਮਦਰਦੀ ਅਤੇ ਚਿੰਤਾ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ 75 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਉਸੇ ਕਾਰਨ ਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਟਿੱਪਣੀ ਉਦੋਂ ਆਈ ਜਦੋਂ ਬੈਂਚ ਨੇ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਦੇ ਇੱਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਪੰਜ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ 76 ਸਾਲਾ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਅੰਤਰਿਮ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦਿੱਤੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦਾ ਵੀ ਖਿਆਲ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਹੋਰ ਕੈਦ ਉਸ ਨਾਲ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਨਾਲ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇਗੀ।

ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਉਡਾਣ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਾਰੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਸਬੂਤ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਉਸਦੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਵਕੀਲ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, “ਜੇ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੀ ਵਿਗੜਦੀ ਡਾਕਟਰੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਉਸਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ‘ਤੇ ਅਟੱਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਏਗਾ ਜੇ ਉਹ ਬਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ,” ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ।

ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਲੈਂਦਿਆਂ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ: “ਅਸਿਹਤਮੰਦ ਬੁਢਾਪਾ ਇੱਕ ਸਰਾਪ ਹੈ। ਮੱਧ-ਬੁੱਢੇ ਲੋਕਾਂ, ਜਾਂ ਇੰਨੇ ਬਿਮਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀਆਂ ਕੰਧਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਇਲਾਜ ਕਰਵਾਉਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ; ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੈਦੀ ਇੱਕ ਮੁੜ-ਵਿਹਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜੋਖਮ, ਜਾਂ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ। ਇੰਨਾ ਘਿਨਾਉਣਾ ਜਾਂ ਇੰਨਾ ਬੇਰਹਿਮ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜ਼ਮਾਨਤ ‘ਤੇ ਰਿਹਾਅ ਕਰਨਾ ਸਮਾਜ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਜ਼ਮਾਨਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬੇਰਹਿਮ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਜ਼ਮੀਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਕੈਦ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਖੁਦ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਅਤੇ ਹਿਰਾਸਤ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦਾ ਤਰਕ ਰੋਕਥਾਮ, ਬਦਲਾ, ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਤੋਂ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਪੱਕਾ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਣਾ ਸੀ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

“ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਇਹ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ ਦੀ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਾਗੂ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਲੈ ਕੇ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਆਧੁਨਿਕ ਜੇਲ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਫਲਸਫੇ ਵਜੋਂ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਏਕੀਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨਾ ਵਿਅਰਥ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਆਖਰੀ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੱਧ-ਪੁਰਾਣੇ,” ਬੈਂਚ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ।

ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਰੋਕੂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਖ਼ਤ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇਹ ਹੁਕਮ ਮਹੱਤਵ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।

ਬੈਂਚ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਹੋ ਕੇ, ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਪੀਐਮਐਲਏ ਦੀ ਧਾਰਾ 45 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋ ਸ਼ਰਤਾਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ, ਇਸ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਇਸ ਨੇ 2016 ਤੋਂ ਸੰਮਨ ਦੀ ਉਸ ਦੀ ਕਥਿਤ ਚੋਰੀ ‘ਤੇ ਵੀ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਜੇ ਰਿਹਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਉਡਾਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਏਜੰਸੀ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਨਾਂ ‘ਤੇ ਭਾਰਤ ਵਿਚ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਖਰੀਦੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਦੋਸ਼ੀ ਵੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਫਰਾਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।

ਮੈਡੀਕਲ ਪਟੀਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਈਡੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਸੀ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਸਮੇਤ ਨਿਆਂਇਕ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿਚ ਡਾਕਟਰੀ ਦੇਖਭਾਲ ਮਿਲ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਲੋੜ ਪਈ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸਦੀ ਡਾਕਟਰੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਖਾਸ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਏਜੰਸੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ, ਯੋਗਤਾਵਾਂ ‘ਤੇ ਜ਼ਮਾਨਤ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਥਿਤ ਉਡਾਣ ਦੇ ਜੋਖਮ ‘ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ‘ਤੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੈਡੀਕਲ ਆਧਾਰ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਹਿਰਾਸਤ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਬੈਂਚ ਨੇ 17 ਅਗਸਤ ਦੇ ਹਿਰਾਸਤ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦਾ ਵੀ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਪੰਜ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਬੁਢਾਪੇ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਮੈਡੀਕਲ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਲੰਮੀ ਹਿਰਾਸਤ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਵੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ,” ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਖ਼ਤ ਪੀਐਮਐਲਏ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 21 ਨੂੰ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਵੀ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿੱਥੇ ਡਾਕਟਰੀ ਹਾਲਾਤ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

“ਪੀਐਮਐਲਏ ਦੇ ਤਹਿਤ ਧਾਰਾ 45 ਦੀਆਂ ਸਖ਼ਤੀਆਂ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦੀਆਂ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਡਾਕਟਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇੰਨਾ ਅਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀਆਂ ਬੰਦ ਕੰਧਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇਲਾਜ ਮਹਿਜ਼ ਰਸਮੀਤਾ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਜ਼ਮਾਨਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 ਦੇ ਬੈਂਚੂ 1 ਦੇ ਤਹਿਤ ਗਰੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ 21 ਦਸੰਬਰ ਤੱਕ ਅੰਤਰਿਮ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, “ਜੇਕਰ ਸਿਹਤ ਦੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਅੰਤਰਿਮ ਜ਼ਮਾਨਤ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਾਲ”, ਕੇਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ।